Ani precizní dokumentace,svědectví, fotografie a lékařské zprávy nepřiměly Inspekci MV, aby potrestala viníky z řad příslušníků Policie ČR
Během zásahu proti účastníkům tanečního setkání Czechtek 2005, který byl podle ministerstva vnitra pod jednotným velením, byla řada lidí bezdůvodně zbita a zraněna. Jeden z příkladů takovéhoto chování je i případ mladíků z Teplic, kteří na pokyn policistů svým autem vjeli na místo jim určené. Tam byli nejenom napadeni policisty, ale byla jim dýmovnicí vhozenou do jejich automobilu způsobena značná škoda na majetku. Inspekce MV případ vyhodnotila tak, že když se policisté nedají ztotožnit, celou věc odložila s poukazem na trestní řád tedy, že se podle ní nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. Inspekce nejen, že nevedla k zodpovědnosti velitele zásahu pod jednotným velením, ( který mimochodem není doposud znám), ale dokonce v usnesení konstatuje: poškození vozidla a uhození poškozeného tonfou jsou dvě, z mnoha epizod tohoto služebního zákroku policie ČR. V tomto kontextu jen dotváří celou dnešní atmosféru u Policie ČR to, že policista Miroslav Šoulej, který je podepsán pod protokolem jako schvalující a vedoucí oddělení, podal deset dní před tímto podpisem žádost o uvolnění z místa vedoucího a ten samý den, tedy 22.12. 2005, požádal o uvolnění ze služebního poměru příslušníka Policie ČR. Jak řekl ve svém vyjádření Miroslav Borník, ředitel Inspekce ministra vnitra: " žádost tohoto typu může služební funkcionář reagovat pouze tak, že jí vyhoví". Více informací naleznete zde
Stránky postižených mladíků, které obsahují výpovědi, lékařské zprávy, fotografie a další podrobnosti k celé věci jsou zde
Vyjádření ředitele Inspekce ministra vnitra Miroslava Borníka k odchodu Miroslava Šouleje z řad Policie ČR naleznete zde
Inspekce ministra vnitra 8.oddělení
Nádražní č. 2
30628 Plzeň
Č.j. IN-237/08-TČ-2005
Ústi nad Labem 22.12.2005
Usnesení Podle § 159a, odst. 4 trestního řádu o d k l á d á m věc - podezření ze spáchání trestných činů zneužívání pravomoci veřejného činitele a poškozování cizí věci podle ustanovení §§ 158, odst.1, písmeno a),b) , 257, odst. 1 trestního zákona,
kterých se mohl /i/ dopustit neznámý/í/ policista/é/ Policie České republiky dne 30.7.2005 ve večerní době u obce Mlýnec u Tachova tím, že jako veřejný/í/ činitel/é/, v úmyslu způsobit jinému škodu, při služebním zákroku policie ČR pod jednotným velením, proti účastníkům hudební akce nazvané jejími organizátory .,CZECH TEK 2005" a při použití donucovacích prostředků podle zákona o policii ČR vhodil/i/ dva iniciované slzné granáty do kabiny motorového vozidla Škoda Favorit RZ**** , čímž došlo k poškození interiéru vozidla majitele Ondřeje
****, nar. 1983, bytem Teplice a byla mu způsobena škoda 11.440.-Kč a dále neznámý policista bezdůvodně napadl úderem tonfou poškozeného Pavla
****1981, bytem Teplice a způsobil mu tím masivní otok levé dolní končetiny pod kolenem bez pracovní neschopnosti a bez omezení v běžné
denní a pracovní činnosti
neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání
Odůvodnění
Dne 31.7.2005 u 00 PČR Bor u Tachova učinil Ondřej-****oznámení o poškození svého motorového vozidla neznámým policistou ČR. K věci podal vysvětlení. Vozidlo zde bylo ohledáno. Oznámení bylo postoupeno k prověřování policejnímu orgánu 8. oddělení IMV Plzeň. Dne 18.8.2005 byly dle §158/3 trestního řádu zahájeny úkony trestního řízení pro podezření z výše uvedených trestných činů.
Oznamovatel **** pak podal podrobné vysvětlení policejnímu orgánu. Domnívá se, že vhození dvou slzných granátů do jeho vozidla pootevřeným oknem u řidiče neznámým/i/ policistou/y/ nebylo náhodné. Naopak, bylo vedeno v úmyslu, způsobit mu škodu na jeho majetku. Doložil rovněž cenovou kalkulaci opravy vozidla v čásice 11.440.-Kč.
Podobně se k věci vyjádřil spolujezdec **** a další svědek Jan **** Kromě toho
**** uved, že bez jakékoliv příčiny, po opuštění zadýmeného vozidla, byl napaden neznámým policistou,
který jej uhodil tonfou do levé nohy pod kolenem a způsobil mu zranění. Po návratu do svého bydliště navštívil lékaře. Zranění však nebylo natolik vážné, aby nemohl vykonávat svoje běžné denní a pracovní činnosti. Nijak se neléčil. Krátce po napadení brutálního policistu v přilbě, který neměl identifikační číslo, vyfotil.
Tato a další fotografie byla na nosiči CD zaslána policejnímu orgánu spolu s doplněním oznámení zmocněncem poškozených.
V průběhu prověřování byly pak policejním orgánem provedeny veškeré úkony, které měly pomoci zjistit totožnost policistů, kteří se měli shora popisovaných jednání dopustit, aby mohli být vyzváni rovněž k vysvětlení. Bez kladného výsledku pro tento případ byly vyhodnoceny veškeré videozáznamy, pořízené jak samotnou policií, tak účastníky akce a dalšími subjekty.
Dodatečně byly poškozeným **** vydány dva vyhořelé slzné granáty. Byla provedena jejich expertiza. Z odborného vyjádření z oboru pyrotechnika bylo zjištěno, že se jedná o vyhořelé ruční slzné granáty RGSL-85, používané jako donucovací prostředek policií ČR. Při své iniciaci jsou schopné žárem způsobit poškození interiéru motorového vozidla. Pro hoření musí být dosažena teplota 800 stupňů C. Ze závěrů expertizy rovněž vyplývá, že tyto prostředky nesmějí být používány v uzavřeném prostoru menším než 5m3. Tento závěr koresponduje s článkem 2, odstavce 3, závazného pokynu policejního prezidenta číslo 78/2002,
kterým se stanoví zásady pro používání donucovacích prostředků příslušníky policie ČR. Slzotvorné prostředky policista použije zejména na volném
prostranství......
Podle fotografie, pořízené poškozeným ****, byl rovněž zjišťován policista, který mu měl způsobit úderem tonfou zranění na levé noze. Byl ustanoven policista s neúplným služebním číslem. Totožnost policisty, který uhodil
****, se však zjistit nepodařilo.
Služební zákrok policie ČR proti účastníkům hudební akce "CZECHTEK 2005" byl veden podle ustanovení § 42 zákona o policii ČR, tedy pod jednotným velením. V rámci tohoto zákroku bylo jednotlivým zakročujícím policistům povoleno použít donucovací prostředky podle § 38, odst.1 tohoto zákona, z důvodů uvedených v § 38, odst.2 tohoto zákona. Předchozí výzvy Policie ČR k účastníkům akce k opuštění prostoru se zcela minuly účinkem, docházelo k narušování veřejného pořádku, napadání samotných policistů a ničení majetku. Zásady používání jednotlivých donucovacích prostředků příslušníky policie ČR jsou zakotveny v Závazném pokynu policejního prezidenta č. 78/2002. Vezme-li se v úvahu tvrzení poškozených, některé z nich mohly být neznámými policisty ČR skutečně porušeny.
Poškození vozidla **** a uhození poškozeného **** tonfou jsou dvě, z mnoha epizod tohoto služebního zákroku policie ČR. Bohužel nebyli zjištěni konkrétní policisté, kteří se měli popisovaných jednání dopustit. Nemohli být tedy slyšeni k důvodům svého konání. Tvrzení poškozených, podepřené obrazovou dokumentací o tom, že na nich nebo na jejich majetku byla neznámými policisty páchána trestná činnost neznamená, že se tak skutečně stalo. Na druhou stranu nebyla tato tvrzení nijak vyvrácena. Policejní orgán jim dal proto za pravdu a připouští, že mohlo dojít ke spáchání výše uvedených trestných činů. Policisté, podezřelí z protiprávního jednání, však nebyli ani důsledným prověřováním věci zjištěni.
Policejní orgán proto rozhodl po pečlivém zváženi tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
POUČENÍ : Proti tomuto usnesení lze do t ř í dnů od jeho doručení nebo vyhlášení podat stížnost u orgánu,
který jej vydal. Stížnost má odkladný účinek.
Zpracoval: mjr.mir. Václav Pabiška
Schvaluje: plk. Mgr Miroslav Šoulej - vedoucí oddělení