Podle § 172 odst. 1, písm. c) tr. řádu trestní stíhání

Lukáše P., nar. 1978, [...],
Ondřeje M., nar. 1977, [...],
Jaroslava P., nar. 1969, [...],
Milana E., nar. 1973, [...],
Vladimíra V., nar. 1978, [...],
Barbory P., nar. 1977, [...],
Viktora H., nar. 1980, [...],
Vladimíra K., nar. 1979, [...],
Přemysla B., nar. 1977, [...],
Zlaty P., nar. 1966, [...],
Marka H., nar. 1976, [...],
Tomáše N., nar. 1979, [...],
Patrika P., nar. 1979, [...],
Roberta D., nar. 1975, [...],
Luďka P., nar. 1979, [...],
Miroslava Š., nar. 1971, [...],
Jakuba R., nar. 1979, [...],
Tomáše M., nar. 1977, [...],

kteří jsou stíháni vyšetřovatelem OÚV PČR v Praze 1 pro trestné činy výtržnictví, útoku na veřejného činitele, poškozování cizí věci dle §§ 202/1, 155/1a), 257/1 tr. zákona spáchaných ve spolupachatelství dle § 9/2 tr. zákona, kterých se měli dopustit tím, že

dne 16. 5. 1998 v době od 21.20 hod do 22.00 hod v Praze 1, Vodičkově ulici 17, se jmenovaní co by příznivci anarchistického hnutí po pochodu centrem Prahy počali v uvedené době házet kamení do výloh restaurace Mc Donalds, které zcela rozbili a dále zničili zařízení uvedené restaurace a dále napadali házením kamení zakročující policisty, kterým při zákroku hrubě nadávali, při tomto rovněž rozbili výlohy prodejny Maso-uzeniny v Praze 1, Vodičkově 15 a prodejny Černá můra v Praze 1, Vodičkově 17,

vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno, že skutky spáchali obvinění,

z a s t a v u j i,

     Dne 17. 5. 1998 sdělil vyšetřovatel OÚV PČR v Praze 1 dle § 160/1 tr. řádu obvinění ve výroku tohoto usnesení vyjmenovaným pro ve výroku tohoto usnesení uvedené tr. činy, kterých se měli jmenovaní obvinění dopustit v místě, čase a způsobem ve výroku tohoto usnesení uvedeným a popsaným, neboť úřední záznamy policejních orgánů o předvedení resp. o kontrole osoby a ohledání místa činu v Praze 1, Vodičkově ulici dostatečně odůvodňovaly závěr, že došlo ke spáchání ve výroku usnesení uvedených tr. činů a že pachateli těchto tr. činů jsou jmenovaní obvinění.
     Ve svých výpovědích všichni obvinění, vyjma obv. N., trestnou činnost, jež jim byla kladena za vinu rozhodně popřeli. Obv. N. ve svojí výpovědi uvedl, že v Praze 1, Vodičkově ulici podlehl psychóze davu a vhodil do již rozbité výlohy restaurace Mc Donalds jednu dlažební kostku.
     Ve věci byli dále vyslechnuti policisté, kteří sepsali resp. podepsali uvedené úřední záznamy o předvedení resp. kontrole osob. Jednalo se jednak o policisty zařazené ve Stálé pořádkové jednotce (dále jen SPJ), Pohotovostní motorizované jednotce (dále jen PMJ), Vězeňském eskortním oddělení S hl. m. Prahy a v jednom případě policistu zařazeném v hlídkové službě oddělení Centrum.
     Policisté z SPJ shodně, pouze s malými odchylkami, k věci vypověděli, že v průběhu pochodu ekologických aktivistů centrem Prahy byly policejní síly shromažďovány v Praze 1 v ulicích Opletalově a Bolzanově, kdy ve vysílačkách slyšeli, jak se průvod pohybuje Prahou. Zde i slyšeli, jak průvod dorazil do Vodičkovy ulice, kde dav začal rozbíjet výlohy. Následně byl vydán pokyn k najetí policejních sil do ulice Vodičkovy. V této části se výpovědi policistů rozcházejí, kdy dle některých byl pokyn vydán cca 10 až 20 minut poté, co bylo ve vysílačkách slyšet, že jsou rozbíjeny výlohy ve Vodičkově ulici. Dle některých byl tento pokyn vydán ihned poté, co bylo slyšet, že jsou výlohy rozbíjeny. Dále se již výpovědi policistů z SPJ opět shodují. Dle jejich vyjádření byly po jejich nájezdu do Vodičkovy ulice již výlohy rozbité a na místě se nacházel pouze rozprchávající se dav, který byl jimi pronásledován do bočních ulic a některé osoby z davu byly jimi zadrženy. Policisté z SPJ shodně uvedli, že oni přímo nikoho neviděli, že by házel kamení a to jak do výloh, tak po policistech. Na dotaz, proč tedy na předmětné úřední záznamy psali, že daná konkrétní osoba házela kamení a to buď do výloh či po policistech shodně uvedli, že toto jim bylo řečeno některým z policistů, kteří již byli na místě, kdy se jednalo o policisty v uniformách i civilním oděvu, kdy však tyto policisty nemohou nijak blíže konkretizovat, avšak jejich prohlášení v daném místě a čase považovali za důvěryhodné a neměli důvod mu nevěřit.
     Policista H. z SPJ ve svojí výpovědi uvedl, že byl do Vodičkovy ulice povolán s jinými kolegy ze zálohy ze základny z SPJ, kdy se na místě spolu s dalšími posilami dostavil až v době, kdy měla policie situaci pod kontrolou. Zúčastnil se jen předvádění osob do přistavených vozidel, kdy sepsal jeden úřední záznam a jeden policista v civilu a jeden policista v uniformě mu řekli, že na druhou stranu úředního záznamu má napsat větu, že osoba házela kamení do výloh a na policisty. Sám nikoho házet neviděl.
     Policista B. z Vězeňsko-eskortního oddělení S hl. m. Prahy k věci uvedl, že byl co by řidič povolán z CPZ do Vodičkovy ulice, kde měl zajišťovat převozy předváděných osob. Do Vodičkovy ulice přijel až v době, kdy zde měla policie situaci plně pod kontrolou. Do jím přistaveného vozidla nastoupilo osm předvedených osob, kdy při jejich nástupu vždy podepsal policistům, kteří mu je předávali, předmětné úřední záznamy. On sám tyto záznamy nevyplňoval. Svým podpisem potvrzoval převzetí předváděných osob. Sám nikoho házet neviděl.
     Policista H. z PMJ k věci uvedl, že 16. 5. 1998 nastupoval od 21.00 hod na noční službu. Po příchodu na základnu byl ihned vyslán do Vodičkovy ulice. Sem dorazil až v době, kdy zde měla policie situaci pod kontrolou a on se zúčastnil pouze střežení osob. Poté dostal od nějakého policisty v černé uniformě formuláře, které běžně nepoužívá při výkonu své služby a tímto policistou mu bylo i řečeno, jak má uvedené formuláře vyplnit a co má na ně napsat. Sám nikoho kamení házet neviděl.
     Policista S. z PMJ k věci uvedl, že v době, kdy docházelo k rozbíjení výloh ve Vodičkově ulici byl na jiném služebním zákroku. Do Vodičkovy ulice byl vyslán až následně a zde pomohl při převozu dvou předváděných. Na místě dle pokynu a instrukce nějakého funkcionáře z SPJ, jehož však neznal, vyplňoval formuláře kontroly osoby, kdy mu bylo řečeno, že na zadní stranu má napsat větu, že kontrolovaná osoba házela kamením do výloh a po policistech. Sám nikoho házet neviděl.
     Policista P. z oddělení Centrum jako jediný ze svědků uvedl, že osoby na které vypsal úřední záznam o kontrole osoby, skutečně kamení do výloh a po policistech házet viděl a tyto osoby vždy za pomoci policistů z SPJ vždy vytáhl z davu a umisťoval je stranou. Posléze na tyto osoby, které si i pamatoval napsal předmětné záznamy.
     Svědectví svědka P. je v rozporu se všemi svědectvími jednotlivých policistů z SPJ, kteří shodně uvedli, že SPJ najela do Vodičkovy ulice až v době, kdy byly už všechny výlohy rozbité a oni pouze pochytávali jednotlivce z rozprchávajícího se davu. Nemohli tedy s policistou P. vytahovat z davu osoby, jež právě házely kameny do výloh. V této souvislosti považuje vyšetřovatel svědectví svědka P. za nevěrohodné.

     Vzhledem ke skutečnosti, že se v průběhu vyšetřování nepodařilo zajistit jediný přímý důkaz, který by jednoznačně prokazoval, že obviněné osoby, jež jsou uvedeny ve výroku tohoto usnesení, jsou pachateli ve výroku tohoto usnesení uvedených trestných činů, kdy jako jediná prokázaná skutečnost se jeví fakt, že byly pouze přítomny v místě a čase, kde a kdy došlo ke spáchání uvedených trestných činů, což však nezakládá skutkovou podstatu žádného trestného činu a nelze z tohoto ani dovozovat jakoukoli deliktní odpovědnosti jmenovaných, pročež jsem rozhodl, jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

     S ohledem na skutečnost, že v průběhu vyšetřování došlo k rozšíření trestního stíhání obv. P. dle § 160/1,5 tr. řádu pro trestný čin neoprávněného držení platební karty dle § 249b tr. zákona, je v trestním stíhání obv. P. pokračováno pod původním ČVS:OVV-1069/40-Če-98.

     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze do tří dnů po jeho obdržení podat stížnost u vyšetřovatele OÚV PČR v Praze 1, stížnost  m á  odkladný účinek.

 
     Ukázky úředních záznamů o kontrole a předvedení, které měly dokladovat spáchání trestných činů, najdete zde.