Usnesením policejního orgánu VS ČR VV Praha – Pankrác, č. j.: VV 5/15-PP-98 ze dne 24. 7. 1998 byla podle § 159 odst. 1 tr. řádu odložena věc podezření ze spáchání tr. činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona, jehož se měl dopustit příslušník VS ČR VV Praha - Pankrác strm. Roman T., nar. 1969 při výkonu služby ve věznici dne 18. a 19. 5. 1998 tím, že Viktora H., tehdy jako obviněného fyzicky napadl a donutil jej ostříhat, neboť se v daném případě nejedná o tr. čin a není na místě vyřídit věc jinak.
     Proti tomuto usnesení podal oznamovatel Viktor H. prostřednictvím právního zástupce Mgr. Rudolfa Krejčíka v zákonné lhůtě dne 7. 8. 1998 stížnost, v níž nesouhlasí s rozhodnutím policejního orgánu a navrhuje doplnění důkazů.
     Na základě této stížnosti byl státnímu zástupci předložen předmětný spis. materiál spolu se stížností k jejímu rozhodnutí.
     Přezkoumáním předmětného spis. materiálu dospěl státní zástupce k závěru, že stížnost oznamovatele Viktora H. není důvodná.
     Policejní orgán VS ČR VV Praha – Pankrác provedl v rámci předprocesního šetření podle § 158 tr. řádu veškeré úkony potřebné k náležitému objasnění skutkového stavu věci. Z obsahu výpovědí svědků: obv. Josefa B. a ods. Rostislava D., z vyjádření vedoucího lékaře VS ČR MUDr. P. Jurči i z úředních záznamů vedoucího dozorce strm. Romana T. a dozorců II. třídy OVS por. Pavla K. a nstrm. Petra E. se skutečnosti tak, jak je uváděl Viktor H., tehdy jako obviněný, nepotvrdily, neboť tyto byly odlišné a lze tedy usuzovat, že nejsou zcela pravdivé.
     Vzhledem k tomu, že nebyly zjištěny skutečnosti umožňující dovodit závěr, že v jednání strm. Romana T. došlo k naplnění skutkové podstaty tr. činu dle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona, postupoval policejní orgán ve smyslu ust. § 159/1 tr. řádu. V jeho postupu státní zástupce žádné pochybení neshledal.
     Jelikož napadené usnesení splňuje i po formální stránce náležitosti předepsané zákonem, je nutno toto rozhodnutí policejního orgánu VS ČR pokládat za odůvodněné a zákonné, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení  n e n í  stížnost přípustná.
 

Státní zástupce
Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4
JUDr. Antonín  A d á m e k