Napadeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo podle § 68 tr. řádu rozhodnuto o vzetí obviněných Milana E., Viktora H. a Barbory P. do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu. Obvinění jsou stíháni pro skutky kvalifikované jako trestné činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona, útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zákona a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona, kterých se měli dopustit tím, že dne 16. 5. 1998 ve večerních hodinách v Praze 1, ve Vodičkově ulici jako příznivci anarchistického hnutí po pochodu centrem Prahy počali házet kamení do výloh restaurace Mac Donalds, které zcela rozbili a dále napadli házením kamení zakročující policisty. Navíc měli rozbít výlohu prodejny Maso uzeniny, Vodičkova č. 15 a prodejny Černá můra, Vodičkova č. 17.
     Proti usnesení podali v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce stížnosti všichni obvinění. Podle názoru stěžovatelů není důvod vazby uvedený v § 67 písm. c) tr. řádu dán. Představa, že obvinění půjdou opět do Vodičkovy ulice a budou opět házet kamení do výloh je přinejmenším velmi odvážná, sdělení obvinění je nekonkrétní a navíc obvinění nebyli dosud soudně trestáni. Je absurdní úvaha soudce, že by obvinění mohli své jednání dokončit.
     Z podnětu stížností obviněných přezkoumal Městský soud v Praze podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost výroku napadeného usnesení i řízení předcházející a vycházeje ze skutkového a právního stavu existujícího v době rozhodování stížnostního soudu, dospěl k následujícímu závěru:
     Obvinění byla stěžovatelům řádně sdělena, návrh státního zástupce na vzetí obviněných do vazby byl podán v zákonné lhůtě a v zákonné lhůtě bylo návrhu státního zástupce vyhověno soudem. K základnímu pochybení došlo již tím, že soudce návrhu státního zástupce vyhověl. Návrh na vzetí do vazby musí totiž obsahovat nejenom osobní údaje obviněných, ale především popis skutku, pro který bylo sděleno obvinění a vylíčení okolností, které odůvodňují některý z důvodů vazby. Na žádné skutečnosti odůvodňující vzetí obviněných do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. řádu není v návrhu státního zástupce poukázáno a návrh odkazuje, pokud jde o důvody vazby, pouze na podnět vyšetřovatele k podání návrhu na vzetí obviněných do vazby, přičemž ani podnět vyšetřovatele žádné konkrétní skutečnosti odůvodňující vazební důvody neobsahuje. Navíc úvahy soudce jsou zcela nesprávné a nezákonné. Úvaha, že obvinění "se měli dopouštět tohoto jednání delší dobu a proto je konkrétní obava, že při ponechání na svobodě by mohli dokončit své trestní jednání", je nelogická a představa, že obvinění v případě ponechání na svobodě půjdou "dokončit" rozbíjení výloh ve Vodičkově ulici a "dokončí" napadání příslušníků policie v rámci demonstrace přívrženců anarchistického hnutí, resp. různých ekologických organizací je skutečně absurdní. Obvinění se nedopouštěli tohoto jednání delší dobu, ale, jak je ostatně i uvedeno v odůvodnění napadeného usnesení, v době od 21.20 do 22.00 hod. Výše uvedené vady by byly samy o sobě důvodem ke zrušení uvedeného usnesení. Stížnostní soud, jak shora uvedeno, vychází ze skutkového a právního stavu existujícího v době jeho rozhodování. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 sp. zn. 2 Zt 548/98 ze dne 4. 6. 1998 byli všichni stěžovatelé podle § 72 odst. 1 tr. řádu propuštěni z vazby na svobodu, takže napadené usnesení pozbylo podkladu a stížnostní soud proto usnesení bez dalšího rozhodnutí zrušil. Je ovšem třeba znovu zdůraznit, že důvodem zrušení by v případě nepropuštění obviněných z vazby státním zástupcem byly shora uvedené zásadní vady, k nimž došlo v průběhu rozhodování o vzetí do vazby.

Poučení: Proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný.