OBVODNÍ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ
PRO PRAHU 1
118 00 Praha 1, nábř. E. Beneše 3
1 Zt 564/98 - 31 |
V Praze dne 14. 8. 1998
|
JUDr. Josef Neděla
AK Mgr. Rudolf Krejčík
nám. krále Jiřího z Poděbrad 24
252 30 - Řevnice
----------------------------------------------
Véc: obv. ml. Martin Č., nar. 1981
– trestní stíhání
Ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 trestního
řádu Vás informuji, že zdejší státní zastupitelství podalo Obvodnímu
soudu pro Prahu 1 obžalobu na Vašeho klienta obviněného mladistvého
Martina Č., a to pro trestný čin výtržnictví podle 5 202 odst. 1 trestního
zákona. Trestní věc proti mladistvému byla vedena vyšetřovatelkou PČR
OÚV Praha 1 pod sp. zn. ČVS: OVV-1076/98.
V souvislosti s Vašimi návrhy na doplnění
vyšetřování podanými do protokolu o seznámení s výsledky vyšetřování
ze dne 21. 7. 1998 Vám sděluji. že jsem po jejich prostudováni neshledala
důvod k vrácení věci vyšetřovatelce.
K jednotlivým návrhům uvádím:
Jak plyne z obžaloby. která Vám bude doručena
soudem. sama navrhuji, aby soud vyslechl jako svědka nstržm. Adama Sládka,
t. j. osobu. která spolu se svědkem Felcmanem podepsala úřední záznam
policie založený ve spise.
Stejně tak navrhuji soudu. aby u hlavního
líčení promítl videozáznam. který je přiložen k obžalobě.
Dále navrhuji i osobní výslech svědka
Felcmana, kterému sama chci položit několik otázek.
Výslech svědka pplk. Žáka, jakož i vyšetřovací
pokus na místě činu nepovažuji za nutný. ani si nemyslím, že by by1
pro objasnění žalované trestné činnosti přínosem. Nic však nebráni tomu,
aby jste tyto důkazy navrhl Vy sám přímo soudu.
Doba spácháni žalované trestné činnosti
není a asi nebude přesně určena. Žalováno je "v blíže nezjištěné
době ve večerních hodinách dne 16. 5. 1998. nejpozději do 21.17 hod.
(t. j. údaj na videu. kdy je výloha již zcela rozbita)". Toto časové
určení doby žalované trestné činnosti považuji za dostačující. Pokud
s tím nebudete souhlasit. zase máte možnost navrhnout soudu další důkazy.
Na to. zda je stupeň společenské nebezpečnosti
jednání Vašeho klienta zvyšován špatným hodnocením jeho osoby, nebo
zda tomu tak není, mám názor rozdílný od Vašeho názoru vyjádřeného v
návrzích k doplnění vyšetřování. V bližším odkazuji na odůvodnění obžaloby.
Konečné posouzení této otázky zůstane tedy pravděpodobně na rozhodnutí
soudu.
Vaše návrhy na doplnění vyšetřování jsou
součástí vyšetřovacícho spisu, stejně tak jako kopie tohoto přípisu,
takže je soud bude mít k dispozici.
|
Státní zástupce
Obvodního státního zastupitelství
pro Prahu 1
JUDr. Jana Dostálová |